在土地供給剛性和勞動力供給過剩的約束下，農(nóng)業(yè)技術(shù)變遷往往是農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)增長的主要動力。關(guān)于農(nóng)業(yè)技術(shù)的選擇模型，國內(nèi)影響最大的當(dāng)屬林毅夫等( 1990) 提出的誘致性變遷理論，該理論最早可以追溯到 Hicks( 1932) ，在借鑒 Ahmad( 1966) 以及 Hayami 等( 1985) 的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的。其基本觀點是，生產(chǎn)要素的相對價格變化所帶來的非均衡性，將會誘致農(nóng)業(yè)經(jīng)營者選擇更多利用豐裕要素的技術(shù)，從而促使農(nóng)業(yè)技術(shù)變遷。該理論把農(nóng)業(yè)技術(shù)分為土地替代型技術(shù)和勞動替代型技術(shù)。土地替代型技術(shù)的內(nèi)容主要是生物化學(xué)技術(shù)( BC 技術(shù)) ，而勞動替代技術(shù)的內(nèi)容主要是機(jī)械技術(shù)( M 技術(shù)) ，介于二者之間的又被稱為中性技術(shù)。后來，林毅夫( 2014) 還將這一理論拓展，創(chuàng)立了“新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)”的一般性分析框架。
國內(nèi)許多學(xué)者以誘致性變遷理論為基礎(chǔ)，對中國農(nóng)業(yè)技術(shù)選擇路徑進(jìn)行了深入研究。有學(xué)者在進(jìn)行文獻(xiàn)綜述后認(rèn)為，目前普遍認(rèn)為中國尚不具備大規(guī)模采用勞動節(jié)約型技術(shù)或機(jī)械技術(shù)的條件，農(nóng)業(yè)技術(shù)進(jìn)步的主要方向應(yīng)是土地節(jié)約型技術(shù)或生物化學(xué)技術(shù)( 魏金義等，2015) 。然而，許多關(guān)于農(nóng)業(yè)技術(shù)選擇的研究，主要是基于中國要素稟賦的判斷，并輔之以一個時間段內(nèi)的農(nóng)業(yè)技術(shù)變遷的實證分析的結(jié)果，其結(jié)論只是對農(nóng)業(yè)技術(shù)選擇路徑的“適應(yīng)性預(yù)期”而非“理性預(yù)期”。
事實上，誘致性變遷理論只是從要素稟賦層面簡單勾勒了農(nóng)業(yè)技術(shù)選擇的“歷時態(tài)”，難以刻畫其變遷過程中內(nèi)在矛盾的復(fù)雜性。當(dāng)前關(guān)于農(nóng)業(yè)技術(shù)選擇之爭可謂暗流涌動，其爭論的廣度和深度要比看上去復(fù)雜激烈得多。這些爭論囊括了機(jī)械技術(shù)、化學(xué)技術(shù)和生物技術(shù)三個農(nóng)業(yè)技術(shù)的主要類型。
焦點一: 未來農(nóng)業(yè)技術(shù)選擇方向就一定是土地節(jié)約型嗎?
誠然目前許多研究的結(jié)論是，中國農(nóng)業(yè)技術(shù)進(jìn)步的主要方向是土地節(jié)約型技術(shù)( 胡瑞法等，2001; 高峰等，2003; 全炯振，2010) 。但正如前面所述，這些研究多是“適應(yīng)性預(yù)期”而非“理性預(yù)期”。其實，Yamada等( 1980) 曾提出，土地要素稀缺的亞洲型增長路徑( Asian Path) 可能呈現(xiàn)出三個階段的“S 字型增長路徑”。全炯振( 2010) 經(jīng)過測算，發(fā)現(xiàn)中國農(nóng)業(yè)技術(shù)選擇的“S 字型增長路徑” 特征，并認(rèn)為中國目前處于第二和第三階段。至于第三階段以后的增長，“S 字型增長路徑”給出了一個開放的、不確定的答案。這一模型說明，未來農(nóng)業(yè)技術(shù)選擇方向并不一定是土地節(jié)約型。國內(nèi)關(guān)于農(nóng)業(yè)技術(shù)進(jìn)步的主要方向判斷，其實已經(jīng)暗含在了對農(nóng)業(yè)規(guī)?；呐袛嘀?，這一問題實際上可說是農(nóng)業(yè)規(guī)?；疇幍难永m(xù)。認(rèn)為中國將通過小農(nóng)經(jīng)濟(jì)實現(xiàn)現(xiàn)代化的論者，無疑會認(rèn)為土地節(jié)約型技術(shù)是中國農(nóng)業(yè)的必然選擇; 而認(rèn)為農(nóng)業(yè)必然向規(guī)?；l(fā)展的論者，則會作出勞動節(jié)約型技術(shù)才是中國農(nóng)業(yè)技術(shù)選擇歸宿的結(jié)論。
焦點二: 使用土地節(jié)約型技術(shù)是否要摒棄農(nóng)業(yè)化學(xué)化?
以土地節(jié)約型技術(shù)為主要內(nèi)容的農(nóng)業(yè)技術(shù)轉(zhuǎn)型，意味著農(nóng)業(yè)將更多地依賴生物化學(xué)技術(shù)來確保土地生產(chǎn)率的提高。生物化學(xué)技術(shù)可以分為生物技術(shù)和化學(xué)技術(shù)，而化學(xué)技術(shù)主要是化肥、農(nóng)藥、農(nóng)膜等現(xiàn)代農(nóng)業(yè)生產(chǎn)要素的應(yīng)用。新中國成立以來幾十年的農(nóng)業(yè)化學(xué)化進(jìn)程在很大程度上提高了農(nóng)業(yè)土地產(chǎn)出率，促進(jìn)了糧食產(chǎn)量的增長，糧食供求關(guān)系 由 長 期 短 缺 變 為 相 對 過 剩 ( 胡 元坤， 2001) 。數(shù)據(jù)顯示，2011 年中國化肥施用量占了世界化肥總施用量的 31. 9%。同時，2012 年中國稻谷、小麥單產(chǎn)分別為 6776. 9 公斤/公頃和 4986. 9 公斤/公頃，分別高于同期世界平均水平的 53. 7% 和 60. 2%。然而，中國以高強(qiáng)度的化學(xué)品投入換來的高產(chǎn)量，其代價也是巨大的———化肥不合理施用造成水體、土壤和大氣污染，農(nóng)藥超量施用使生態(tài)紊亂和人們健康受到威脅，農(nóng)膜過量使用和殘留對耕地質(zhì)量造成了破壞( 余志剛等，2017) 。
那么，我們在確保糧食安全、促進(jìn)農(nóng)業(yè)增產(chǎn)和農(nóng)民增收的剛性目標(biāo)約束下，是否還應(yīng)該繼續(xù)堅持農(nóng)業(yè)化學(xué)化? 持支持論者認(rèn)為，“化學(xué)技術(shù)對農(nóng)業(yè)增產(chǎn)具有明顯的推進(jìn)作用”，中國在化肥等化學(xué)品使用上主要是結(jié)構(gòu)不合理、方法不科學(xué)，應(yīng)積極研制和推廣高效、低毒、低殘留的農(nóng)業(yè)和優(yōu)質(zhì)農(nóng)用塑料制品，“進(jìn)一步提高化學(xué)化水平”( 李秉龍等， 2009) 。賀雪峰( 2011) 認(rèn)為，“自耕農(nóng)的單位產(chǎn)量遠(yuǎn)高于經(jīng)營農(nóng)”，一個重要的論據(jù)即是“經(jīng)營農(nóng)打農(nóng)藥不及時”而自耕農(nóng)會及時打農(nóng)藥、施肥。持反對論者則認(rèn)為，中國農(nóng)業(yè)應(yīng)該更多地采取“休養(yǎng)生息”的政策，對“地力不斷下降的耕地實行輪作和休耕”，“對生態(tài)遭到破壞和污染的耕地實行修復(fù)和保護(hù)”( 羅浩軒，2017) ，至于休耕后如何確保糧食安全，則強(qiáng)調(diào)要更多的依靠海外市場( 程國強(qiáng)，2013) 。
焦點三: 未來農(nóng)業(yè)技術(shù)選擇是否應(yīng)該選擇生物轉(zhuǎn)基因技術(shù)?
與機(jī)械技術(shù)和化學(xué)技術(shù)的應(yīng)用相比，農(nóng)業(yè)是否使用生物轉(zhuǎn)基因技術(shù)的議題引起的爭議更為廣泛。在這場論戰(zhàn)中，除了專業(yè)的農(nóng)業(yè)科技專家，還有“三農(nóng)”問題學(xué)者，除了普羅大眾，還有政府官員。就中國的情況來看，近幾年轉(zhuǎn)基因作物種植面積持續(xù)下降，從 2013 年的全球第六下降到全球第八，但中國是世界上首個批準(zhǔn)主糧可以進(jìn)行轉(zhuǎn)基因種植的國家，且轉(zhuǎn)基因農(nóng)產(chǎn)品進(jìn)口量巨大。以大豆為例，目前市場上轉(zhuǎn)基因大豆油占據(jù)了 90%以上的份額。
葉敬忠等( 2014) 對轉(zhuǎn)基因的爭論進(jìn)行了綜述，認(rèn)為這一爭論大致可以分為轉(zhuǎn)基因的安全性問題、轉(zhuǎn)基因的食品商標(biāo)化和標(biāo)識管理三個方面。筆者認(rèn)為，縱觀這些爭論，歸根到底是在兩個基本問題上的看法不同。第一，全球現(xiàn)有的水土等農(nóng)業(yè)資源能否滿足中長期以糧食為主的農(nóng)產(chǎn)品需求問題。這一問題的實質(zhì)是轉(zhuǎn)基因技術(shù)是否必要問題。第二，轉(zhuǎn)基因技術(shù)是否會對農(nóng)業(yè)生產(chǎn)、人類健康以及生態(tài)環(huán)境造成危害。這一問題是轉(zhuǎn)基因技術(shù)是否合理的問題。就第一個問題，持肯定看法的學(xué)者認(rèn)為，“全球范圍的水和土地資源仍能滿足中長期糧食需求的增加”( 陳建鵬，2010) ，“人類生產(chǎn)的糧食已經(jīng)足夠人類食用”( 楊通進(jìn)，2006) ; 持否定看法的學(xué)者則認(rèn)為，“作物產(chǎn)量潛力已經(jīng)出現(xiàn)了瓶頸”， “應(yīng)大力發(fā)展轉(zhuǎn)基因技術(shù)”( 張啟發(fā)，2010) ，“只有轉(zhuǎn)基因技術(shù)才能解決中國的糧食問題”( 黃大昉等，2009) 。就第二個問題，持轉(zhuǎn)基因技術(shù)否定論的人認(rèn)為，轉(zhuǎn)基因技術(shù)還有很大的不確定性，它究竟在遺傳背景中會產(chǎn)生什么樣的作用，不能完全預(yù)測 ( 羅云波，2000) ; 轉(zhuǎn)基因是否對人體有長期和潛在的作用也難以確定( 黃衛(wèi)平等，2010) ; 即使是雜交水稻之父袁隆平也表示，“轉(zhuǎn)基因食品對人體是否有傷害，需要非常長的時間來考察，至少需要兩代人才能得出結(jié)論”。而持轉(zhuǎn)基因技術(shù)肯定論的人則提出，時至今日，轉(zhuǎn)基因食品尚未出現(xiàn)過安全事件( 張啟發(fā)，2010) ，“轉(zhuǎn)基因走向大眾需要一個過程，這個過程對科學(xué)家和媒體都是一個考量”( 陳章良，2015) 。
從目前政策的指向來看，中國農(nóng)業(yè)技術(shù)選擇呈現(xiàn)三個趨勢: 第一，政府一方面鼓勵農(nóng)地向?qū)I(yè)大戶、家庭農(nóng)場、農(nóng)民合作社和農(nóng)業(yè)企業(yè)集中，發(fā)展規(guī)模經(jīng)營，另一方面則完善相配套的土地流轉(zhuǎn)制度，暗示了未來中國農(nóng)業(yè)技術(shù)采用勞動節(jié)約型技術(shù)的傾向。第二，農(nóng)業(yè)化學(xué)化不可持續(xù)，農(nóng)業(yè)生態(tài)化發(fā)展的理念逐漸深入人心，保護(hù)和增強(qiáng)農(nóng)業(yè)可持續(xù)發(fā)展已經(jīng)被作為中國農(nóng)業(yè)政策的新目標(biāo)( 杜志雄， 2016) ，“十三五”規(guī)劃建議稿也首次提出探索實行耕地輪作休耕制度試點，這從側(cè)面否定了依賴高強(qiáng)度投入的土地節(jié)約型技術(shù)的“小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)代化”路徑。第三，近幾年在輿論的強(qiáng)大壓力下，中國轉(zhuǎn)基因作物播種面積持續(xù)下降，未來轉(zhuǎn)基因技術(shù)應(yīng)用可能會遭遇曲折; 而袁隆平“海水稻”、“巨人稻”等雜交水稻試驗成功，使中國農(nóng)業(yè)在生物技術(shù)方面將更加依賴作物雜交技術(shù)。
農(nóng)先鋒網(wǎng)聲明：凡資訊來源注明為其他媒體來源的信息，均為轉(zhuǎn)載自其他媒體，并不代表本網(wǎng)站贊同其觀點，也不代表本網(wǎng)站對其真實性負(fù)責(zé)。您若對該文章內(nèi)容有任何疑問或質(zhì)疑，請立即與網(wǎng)站(www.nbdaijie.com)聯(lián)系，本網(wǎng)站將迅速給您回應(yīng)并做處理。
聯(lián)系郵箱:3267146135@qq.com
聯(lián)系郵箱:3267146135@qq.com
